脅迫，指是對受害人不淺害己不淺以當面制定粗暴相要挾，來威協受害人不淺害己不淺當面上交資財或許當面毀掉其資財的的攻擊操作。持槍盜竊罪的脅迫的攻擊操作多是裸體裸裸的語言或瑜伽動作。如明顯要挾，如不計付資財也要當面制定槍殺或重傷的攻擊操作；或許用兇器擺正受害人不淺害己不淺制定粗暴要挾。應該來講，對裸體裸裸的脅迫的攻擊操作的特點在舉證上并不問題。但不為為的脅迫與表達的脅迫劫財要不要涉及持槍盜竊罪，基本原理上產生著糾紛，故要求專做恰當數據分析。

1.不于為的脅迫劫財有沒有組成搶奪罪

針對于脅迫的傳統解讀，如霸凌似的基本上的正面算作，但不算作也是就可以申請加入脅迫。合理概率中，總能有著確認不算作的脅迫故意取財的概率。主要是如同下兩種癥狀：

（1）因必然力或遇害案人在工作中其原因，遇害案人位于工作人員安全隱患感覺，有法律規定的援助法律義務的人以不救相條件，幼兒小班教案取財。譬如當班咨詢師面對靈魂垂危的病患者以不應急救援相條件，條件病患者或其家屬親人親戚故意交貨錢物。

（2）因做法人的情況使受害人害己居于生命健康權安全風險情況下，做法人以不搶救恐嚇取財。

（3）因自然環境力或受害命人體主觀原因，受害命始終處于危害睡眠狀態，始終無法基本概念務的人以不搶救威協取財。

一稿我認為，多種原因，而是個人醫德行為人不出現法定性救治權利，無權利則無刑事犯罪，其逼迫取財個人醫德行為包括醫德、政紀、黨紀不以民事訴訟法改變範圍，所得到物品應作有錯得利返還款，不能按一劫罪治理 。前不同原因應確立一劫罪，方式如表：

第一次，對脅迫的以往意義認識并無法看作民事實踐教學的法津只能依據。法規法條要求才定罪判刑的絕無僅有法津只能依據。現象有看作與不看作之分，脅迫便有看作的脅迫與不看作的脅迫之分。法條并不存在很確立否定句不看作的脅迫，但如果縱然實際效果上并不兼備法津追溯力的以往意義認識，便在是排除法條并不很確立在是排除的不看作脅迫，這也是于法不一致的。

2.，不為為的脅迫劫財具備著與用作的脅迫劫財特別的還會是愈發為較為為嚴重的的當今社交損害性。譬如麻醉咨詢師對走過一生命力是什么垂危患兒制定微創動手術，在開膛剖腹產后，老是以不堅持微創動手術要求取財。患兒在這類的情況下，生命力是什么已危在旦夕。麻醉咨詢師的這不為為已為較為為嚴重的威脅了該患兒的生命力是什么健康，其家人周圍的朋友百般有心無力下面，奉以財物，公民權的夫妻共同財物權也備受了侵入。該麻醉咨詢師四種攻擊做法除了侵入了被害人不淺的夫妻共同財物自由權、生命健康權自由權，并且還是某種為較為為嚴重的的瀆職攻擊做法，其當今社交損害性的為較為為嚴重的性無一例外。

三，以不予為的脅迫立即取財之因此 開辦打劫，最至關重要的因素是仍然合乎打劫罪的本質上的特征。

2. 表明的脅迫劫財能否構造盜竊罪            

對脅迫的同一個一般的掌握是脅迫習慣的明確表示性，但預示的脅迫劫財能不構造搶竊罪呢？筆者人認為人認為，這是需要詳細的一些問題詳細的探討，可以一律而論。

（1）習慣人以表明脅迫當即取財，而被脅迫人但是并沒有交由錢財。這一個時候，可以說是是習慣人表明的方法過高以傳導脅迫主要玩法，可以說是可以說是也許表明的方法唯有傳導脅迫主要玩法，但是由于對受害案人行成的精神力量調整過高以超過令其不肯不拿出錢財的層面。這兩大類時候，也許都合適一劫犯罪的人的本質有特點，但是由于對受害案人的生命健康權權與夫妻財產權所會導致的威害都較小微，以浮動一劫犯罪為妥。肯定，如習慣人的表明脅迫的方法都比較嚴重的，雖說受害案人但是并沒有交由錢財，也想必以一劫犯罪論處。

（2）個人行為人以試探脅迫活動反思在現場取財，而受害命因理念畏懼而在現場交由財產，大家會認為，一般以搶劫殺人罪論處，理由哦有以下：

獨一，脅迫劫財是現象人借助脅迫法律機制，使受害案人發生精神狀態實質感到恐懼而很難抗拒，當時交房財產的現象，刑事訴訟法條文并還沒有祛除表明脅迫法律機制的有著。現象人主觀性上有著持槍搶劫有意，從客觀上試行表明的脅迫法律機制，并且從受害案人交房財產這個橋段而言，這類表明的脅迫法律機制對受害案人發生的精神狀態實質禁止已高達使其很難抗拒而當時交房財產的因素。因為，根本不符合脅迫劫財的本身表現形式。

第五，釋明跟意味，只不是脅迫內容的形為差異。“意味”僅僅是一般而言“釋明”一般而言，形為人以劫財為的目的意義，特別到達了一種的目的意義，所以，那樣“意味”究竟怎樣才能，還是就可以賦予暴力行為影響內容的。由于，意味跟釋明，不同上并無實際上本質上的區別。

第3，從實際的行為看，現實存在非常多的以預示脅迫劫財的的方式。比如預示脅迫劫財得看不上處里，公民義務的婚前財產權和人身安全權就得看不上有效率保駕護航，特別某些陰險的犯案原子都會鉆法律專業的空字，想方想辦法變明確表示的脅迫為預示的脅迫，借以密室逃脫2沖擊。