可敬的法官長：

受原審葉永毫的重定向，我對于良知方葉永毫的辯解老虎和貓代理商人，近日應邀出席人民民事刑庭參與進來審核。庭前按審理長的需要與上訴人人聊天，沒想到誣陷上訴人人方女人將近近2個小的時候的惡毒咒罵。開庭前我對于這些案的一系列目擊者實施調察顯示，原審法觀點并不是上訴人人王定平提出的。對上訴人人的訴訟案的操作，乙方以為那就是舉例的壞人先訴苦，在這里重定向人民民事刑庭真實從確認原審法觀點的底線來看，去了一趟兩人之間經驗附近的鄰里之間、在當時列席的大部分目擊者，乙方將積極參與合作人民民事刑庭對于這些事所實施的調察，因大部分目擊者懾于上訴人人的淫威而沒有勇氣出庭辯解人，導致乙方出庭辯解人沒能。在辯解人心中，不過在抹除事件依然面依據基礎知識上，才行真實得到一些公平公正的民事判決書，并真實系統維護社會生活良知。辯解人以為，原審葉永毫的的操作根本是正當性偵查，不應對那些所謂的上訴人人添加其他法承擔的責任，關鍵辯解看法方式：

一、從自衛的誘因上看，完成系原告人欺行霸市所導致

咱們我們掌握，原被告對方互為福德路選擇加盟花市身旁相隔幾門臉兒的運營者，被申請人人運營干花和鐵觀音茶，葉永毫則與同事統一開水果水果超市水果水果超市。本身互為應各自的運營、公正激烈競爭、互無關。但被申請人人卻欺行霸市，在被告剛采購干花還不更及擺滿貨賀，被申請人人兩人對方就氣勢磅礴洶洶去葉永毫水果水果超市內，于乙方人士傷口大罵，用商家內物料砸人，并提前動手動腳施暴乙方人士。被申請人人的舉動不禁入侵了乙方的通常運營行動、嚴重破壞乙方的運營鐵序，還毀損乙方商家內夫妻共同財產，入侵乙方人體功能，是典型性的大肆威脅恐嚇自己的生命值和夫妻共同財產很安全的舉動。

原告通過毆打、威脅、驅趕和謾罵等方式，以使達到其獨霸市場的目的，這樣的行徑與封建社會的惡霸沒有兩樣。因為只有惡霸才會試圖獨霸一方，并為達到目的不擇手段威脅和侵犯他人的人身權益。請問法庭，原告這樣的行為是社會大眾能忍容嗎？是21世際的綜治中國大茶葉市場成本能忍容的嗎？被告怎樣的手段不予以的禁止與擊打嗎？已方工作人員始終處于保障健康的銷售移動、牲畜防護與自身防護的意義，不予以施行有必要的的自衛行為嗎？

此處申請審判庭借此真實為前提下，使用客觀性的剖析和探討，最好不要去理被告的無禮揚言而刪去真實的真兇，行而予以不算滿意、對不上合社交實用主義法制的處決來，我我想審判庭是減弱保護措施正值生意的允許權利的。

二、從防御系統的用時上看，我司正備受造成壽命的威脅

在葉永毫看到原告的惡婦毆打他的親屬時，葉永毫打電話報警后，還吩咐店員繼續報警，同時，上前過去欲解救他的親屬。葉永毫還沒有靠近，站在旁邊的原告就一拳打在葉永毫的臉上，還沒有等葉永毫反應過來，原告就用雙手死死掐住他的脖子往超市門外推。在往超市門外推近20米長離操作過程中，葉永毫毫不反坑或與被申請人對打的好機會，并因被申請人死死掐住葉永毫鎖骨，在移動到百貨門前時葉永毫已是休克的情形下，任何時候有被被申請人掐死的或許，活力正受較為嚴重的攻擊。這從被申請人所掐的長離，掐的葉永毫鎖骨上的傷口處角度都可以足見一斑。

請在坐人民法庭深不見底的思維一會，當某個暴徒死死的掐著自個的下巴往右邊推，至今已近暈過去窒息死亡的頂部期間，你們能啥工作樣，會制做啥樣反應遲鈍？

三、從緊急避險女朋友上看，葉永毫緊急避險現象只共性被告具體實施

里邊我已說，在被告人將葉永毫推倒水果超市大門口時，葉永毫已地處室息程序，在人的一生遭受造成危及的危急關頭，葉永毫的手遇到了靠在墻腳的太陽星傘木棍，他對于求生的書能端起就往被告人砸去。同一個地，被告人也對于書能地檢測用力檔開木棍，因而木棍打在了被告人的手中。至被告人松手哪時刻起，葉永毫才正確恢復原狀了吸呼，人身損害到了相應的自由度，人的一生才得已保護。也就會說，葉永毫防御系統的群體是未能對個人落實欺凌傷害圖片，并有會致個人于死地的被告人據此，同時還是情不可以已、不可以不落實的。

四、從自衛權可能上看，葉永毫的自衛權犯罪行為是一般的自衛權辦法

答辯的人此想請民事長再試看看想看看，在起訴方死死掐葉永毫下巴往右邊推即將要暈過去哪一危急關頭，如果你葉永毫是就沒有弄傷這棵木棍會是個這樣的畢竟？即便葉永毫被起訴方掐死，或掐得暈過去通過救護而活過來的英文了，但究竟哪一種嚴重后果，現在朝著被告席上認可是起訴方而就不是葉永毫。一木棍砸去的效率是，彌補一個硬生生的寶寶，與起訴方的的受中度傷與來，要是與正個一頭手與來，又那種輕那種最重要呢？我堅信這樣是不會必須回答英語的難題。就此，答辯人會理由哦看來，葉永毫砸下哪位木棍幾乎是正當性的、在本能反應的、更是就沒有突破作戰的局限性。

五、專業對口件要經過上看，兩者并如果沒有互施暴，葉永全無任何個錯誤

葉永毫報警信號后，在去救回自己家打架成員環節中，就遭受被告方的暴打，后來后剛被掐住頸部一個，招致葉永毫關鍵就不會招架妥協并傷害值被告方的成功的人。在葉永毫用木棍砸被告方用手掌擋開松手后，另一個人趨于對持有者用具的強勢焦慮中，雙方則在為保得住木棍和奪冠軍木棍而吵架在混著，彼此不會暴打另一個人的成功的人，難尋好幾個被另一個人相互之間收攏。葉永毫被收攏后，則馬上走進雜貨店將防盜鎖起，被告方則使勁兒用三合板砸門，終究會派出所危險機關迎接將被告方收攏，被告方才解除砸雜貨店的門。

在此，該案中兩人并還也也不互毆個人行為，在一小部分活動操作的過程 中 中，葉永毫壓根還也也不暴打起訴方或與起訴方互暴打的機會英語。一小部分活動操作的過程 中 中，除過葉永毫那不恰已砸了木棍外，全部都是起訴方在對葉永毫執行暴力犯罪攻擊力力。在此，從活動的造成至然后推測，盡管是打操作的過程 中 ，是不是葉永毫那不恰已的一砸，葉永毫都還也也不攻擊力力起訴方的是故意，他壓根還也也不對與錯的，還也也不對與錯的就還也也不責任心事故，葉永毫無還是應該對起訴方支付某些責任心事故。

六、原告方是自我價值呻吟聲，經受傷固然不是葉永毫所導致的

給出上訴人人上訴狀的介紹，上訴人人受到的傷為“右小指末節指骨開啟性扭傷并末節地方不全，甲床分裂并地方不全”。而搭配此案的實際上能知，葉永毫僅用木棍砸了上訴人人一下吧，上訴人人用手掌遮擋了木棍。從，重定向民事人民法庭有可能消費者想一想，1根大大的木棍在空口在不一切著力解決點的問題下，砸在上訴人人的頭上，能將一些小指的末節砸成不全嗎？而小指是五指中最少的，如何小指末節都砸不全語句，則該手的許多小指或他的位置必將腳傷更可怕。而上訴人人許多小指或手背不腳傷，上訴人人小指的傷又如何有可能是木棍砸傷呢？這也是盡管從常情還有科學有效一上來說，都有不能能的。從，在辯解人心中，上訴人人王定平小指受到的的傷，而非我們引致，并非所以說惡性案件引致，并且上訴人人自我認識呻嚀，自傷現象或許多原因分析引致。上訴人人小指受到的的傷與葉永毫不問題，此處，辯解人重定向民事人民法庭能給出常情提出客觀存在的分析。

法律法規倒底是庇護英文無故喪生的自衛者，仍然庇護英文嚴重后果生活的不法侵害者？這里，辯解人誠心地想要法院在確定法律事實的基礎上上，深入細致了解恰當防御的經濟條件和恰當防御的時代功用，合理表述中國大陸刑訴法觀于恰當防御的民法典有心情，除掉從客觀總責歸罪，即就是導致的造成 總責，則不聞不問情況人客觀存在上都有無總責和過失，都是要受到了懲罰女生或給與陪嘗。這些的思想與中國大陸的法治中國思想、激歷恰當防御的有心情是反其道而行之的。鄧玉嬌案還上面回憶過去，但這些案子鼓勁了全國各地老百姓，讓老百姓知道真正意義的正義者。一樣的，我更想要原審同時也能當作鄧玉嬌案的的傳承，的傳承可以支持老百姓與各式各樣惡罪勢力范圍作抗爭的有心情與信念和勇氣！

尊敬的審判長，作為本案的辯護人，我心情十分沉重，或許尊敬的審判長已有耳聞，曾經多少次就在我們的昆明市，因百姓的一句話，鎮雄人將受害者一家老少打傷，將受害者的雙手生生砍斷、將受害者的脊椎骨打斷，這樣的案件在這個法院我本人就參與兩起，難道我們讓這樣的事件不斷地再次上演嗎？

還有需求仲裁庭客觀存在查證本套案例的法律事實，從維持市場司法公平公正正義者開，肯定不誣陷個人，就不放任壞人的豐田巡洋艦行經，以得本套案例司法公平公正法院判決！

此致

深圳市官渡區人們法院執行

                                       

                                 辯護人：溫欽友

                                 2008年3月29日