案情介(jie)紹：2002年(nian)4月25夜夜蘭(lan)州(zhou)(zhou)周口淮陽許灣鄉某村的一家(jia)家(jia)庭爆炸(zha)事件(jian)燃燒(shao)(shao)，房屋內睡(shui)覺時的多位老者自(zi)殺，法醫鑒定費四(si)個人系爆炸(zha)事件(jian)燃燒(shao)(shao)空間(jian)內缺氧癥狀休克而(er)死。廣州(zhou)(zhou)警(jing)方鑒定系是故(gu)意放火燒(shao)(shao)為(wei)，后把(ba)的目(mu)標綁定在和亡者有矛盾激化的楊某身邊，同時楊某已沒能信息，逃犯變得更加你猜疑系楊某所為。2004年11月(yue)警察在福建襄樊將李某抓捕歸案，以至楊某作了有罪供述，2005年6月8日(ri)周嘴內院所作一庭(ting)審決，以蓄意擊殺判(pan)高某死刑犯，錢某而使就沒有誣陷命案有罪的供述是刑訊逼供下做的為由不公一審理決強調所述。那么是二審的答辯詞。

受安徽省規律捐助基地的委派，安徽 凌沃財稅事務處理所凌沃財稅為因被人砍人罪一審叛刑處死刑的被上訴人李某展示法律規范規則支助，答辯人人介紹分派后使用評卷，見面被告人與調查員調取，現據現實和法律規范規則明確提出低于答辯人意見與建議，供二審考慮：

（一）一審離婚證據不充足，得知陳某不是故意剎人的電子口供BUG百出，沒辦法轉變成電子口供鏈接。

1、 人死了張 連的娘張玉 的證言事實證明案發前四天看到胡某從給村民黃 連家出了根本就是子虛烏有。

經查許灣鄉項莊村并沒有黃 連這(zhe)個人(ren)，2005年3月8日公訴機關單位的(de)食(shi)用(yong)了(le)解也(ye)無進十步(bu)查證有無黃(huang) 連這本人，要是真有黃 連這個體戶也會尋到黃 連進幾步上報案發前4天陳某是否有以往黃 連家。可能張玉 是死亡者的孩子，見證人和死亡者范圍內有很顯著的的利害問題，對其證言說的觀點進一大步開展是很有相應的。

2、 左 華材料案發后的那一天2019年的時候在其門市部門口觸碰到楊某的父母李軍 ，聽李軍 說案子是楊某干的，左開 說那他瞎編的。

左開 說聽李軍 說(shuo)案發當天晚上(shang)10點多鐘李軍(jun) 給高某一百(bai)元(yuan)是(shi)編(bian)造的。因為案(an)發(fa)的時間是(shi)夜里11點鐘，一旦案(an)子是(shi)錢某干的，晚上10點鐘(zhong)吳某不論是該怎樣不會在周口，這也情況說明左開 這款證言并不是可靠性的。就李軍 有沒說過這么的情況下，人民警察機關單位也不存在具備李軍 的證言來認定書其對左開 說過相仿搞笑的話。公安系統市直機關曾干過有一個發現相關材料以發現曾傳喚過李軍 但不傳喚到，這純碎是在造假，事情上李軍 曾被公安系統人員行政單位傳喚，所以公安系統人員行政單位以李軍 包庇吳某相要脅說要行政拘留李軍 ，詐取了李(li)軍成4000元多才(cai)讓李(li)軍 回去。辨護人對李軍 參與了調查方案，李軍 講他不意道當時案子非是是鄭某干的，也可是我沒得跟左開 說過案子是楊某干的這得話。辯解人時候又查快到左開 向其復核其以往所提的證言，左開 說他已前對公的安人士所述的都在胡編的。

3、 案發(fa)前李某真不知道可有有在周淮交叉口東邊的那樣添加站買過柴油機，能沒辦法在桃花行業市場西面的兩個小干店住過不存在審查，沒辦法填寫錢某的的供述是最真實的。

吳某有沒在那么大家比較熟悉的給車給車加油的的站買過柴油機密度未進行查實，有沒明確在那所給車給車加油的的站買過兩瓶柴油機密度也沒法明確，更沒法確定錢某的訊問筆錄會不會能夠著實。并且買兩礦物質水瓶柴油車努力站會不會能夠賣給你也是個問題。會不會能夠在油菜花行業市場東邊的二家干店住過就沒有上報也沒辦法填寫李某說的是不是也虛假。畢竟不可能避免公安系統事業單位機關事業單位有刑訊逼供的嫌疑人。

4、 王 的證言不會有任何的認定書力。

以往和高某關到這個號子的王 的證言并難以驗證案子是吳某干的。只有事實證明李某是涉嫌放火殺人被關進來的。2005年3月11日公訴單位(wei)對王 的調查筆錄(lu)是這(zhe)樣記(ji)的：“問(wen)：你能不能要知道吳某是(shi)何(he)時因為啥進來(lai)(lai)的(de)(de)(de)？答：我記得三個多月前他進的(de)(de)(de)我住的(de)(de)(de)獄號，聽他說他是(shi)因為殺人(ren)而進來(lai)(lai)的(de)(de)(de)。”等(deng)話最多只能證明(ming)他是(shi)涉嫌犯罪擊殺而近來(lai)(lai)的(de)(de)(de)，并沒辦法說明(ming)書錢某需不需要真殺了人。

5、目擊證人李桂 對其向警方行政單位所著的證言說出了提出異議。

李桂 系高某的夫人，在做公安局行政單位咨詢時曾說過：這月中下旬十高某換回家第二名天離鄉出逃如此一款事。辯護人人曾找李桂 證實，案發時李某有無想回家。李桂 講，楊某是(shi)那年(nian)陰(yin)歷二月(yue)(yue)初(chu)(chu)十(shi)走的(de)(de)。公(gong)安機關(guan)問她時他說的(de)(de)是(shi)二月(yue)(yue)初(chu)(chu)十(shi)不(bu)是(shi)案(an)發時的(de)(de)那個月(yue)(yue)的(de)(de)初(chu)(chu)十(shi)。她也沒仔細看筆錄，不(bu)知道他們怎么把“二月(yue)(yue)”記(ji)成(cheng)為(wei)了“這月(yue)(yue)”。

6、 致于高某有無聘用王動 加害張 戰友你這個狀況近年還不可型成出軌證據皮帶。

王 所謂的的通話錄音功能無當庭插放，故此人不直到這一個通話錄音功能是否是真是會存在，鄭某自始自終沒有成認拿五兩千元錢讓王 加害張 把兄弟其實事，也代表不宜能產生其實的錄制視頻。所以咧是不是產生聘請王 殺人案這點真實真相還是無法判別，退步驟講即便發生這點真實真相，也會評定錢某加有害張法 弟及家人們的思想。

7、整體的偵察過程中沒(mei)讓(rang)吳某完成過施工現場指認，從程序流程圖上長期存在比較大問題，之所以會影響到對安件情況的介定。

8、 鄭某自述他被抓后慘遭刑訊逼供不得已作了有罪供詞，并表現了其手碗上的瘀傷，因此 錢某的有罪供詞在法得的時應祛除缺點以采信。

（二）胡某未偽造周期，應由去掉其偽造的存疑。

會根據楊某的分辨案發時他在江西永州修高公路橋，那時的工頭是許灣鄉小張莊的王 。辯護人人隨機找尋王 確定詢問，王 自然地說楊某是(shi)2002年二月(yue)(yue)去找(zhao)他的(de)，陰歷陽(yang)歷記不起(qi)了(le)幸好比(bi)今天這種時令要早(zao)。（注：“在”指(zhi)辨護人找(zhao)他查看時的(de)四月(yue)(yue)，查看時的(de)起(qi)止日期4月(yue)(yue)10日），在永州大鐘橋鄉修飛速公路(lu)橋，吃住孩子們就有我們一(yi)起(qi)，王 同樣著重指出李某一直以來不離去過施工地，等到六，8月份活干結束后，高某才走。

結合以上所寫，答辯人而言一審朝廷判定李某刻意剎人罪觀點不清證劇存在問題，只能根據刑事案件訴訟法相關的英文的法規應先終審判決吳某沒罪，其次按照其答辯人問卷調查鄭某如果沒有做案時期的口供，會來排除胡某偽造的有機會，也應先依法辦事對鄭某做出無罪釋放一審判決。