敬重的庭審長、庭審員：

蘇州市銘盾刑辯律師行政監察所予以承受該案犯罪嫌疑人田某的委托代理，分配我出任田某設嫌不是故意殺人事件案的一審辨護人，叁加刑庭出席民事訴訟促銷活動。開審前，辨護人越來越2次到把守所會客了上訴人，具體翻看了卷宗，并2次籌備專注工作者就該案的法律規則支持和法律事實話題開展鉆研，開審時又與公訴人就內容開展了質證，此外聽取意見了上訴人的自身爭辯。辨護人人會覺得：上訴人田某的動作總之導致了遇害人害己趙某的身亡，并可以行政規章邢法應予以制載，然而 不定義《神州人民群眾中華人民邢法》然后百三十四二條規定的有意剎人罪。大概辯解請假理由以下的：

一、不得對辯護人的行為舉動確認為過錯致人消亡

1、原告(gao)人(ren)都沒有命案思(si)想，不(bu)具有著期待(dai)遇害人(ren)害己死的誣陷。

率先，由公訴人能提供的目擊證人的證詞可不可以問出，被告方田某與遇害人害己趙某平時關系非常好。被告人(ren)自(zi)己(ji)也(ye)供述他和被害人(ren)打算在(zai)北(bei)京(jing)開飯店(dian)，然后就準備結婚(訊問(wen)筆錄卷34頁期間)。

2，從被告學生在遇害案人死去，寫給其妻子的字條中也都可以看出 ，被告方擔心遇害案人的意外死亡，第一步領悟到的是輕生，和她來死，有時候在在不短的一百多字中十次跟女生表白自家真愛遇害案人的。

第三步，被告和被害案人在這種前幾天并是沒有各種矛盾激化或個人利益互動。

這樣，辯護人田某不還具有被害李某的一直誣陷。

2、被告方直觀上不擁有放縱吳某枯死的間接性誣陷

從(cong)公訴人(ren)提供(gong)的(de)被告(gao)人(ren)的(de)口供(gong)中，我們(men)發現(xian)，被告(gao)人(ren)在偵(zhen)查機關(guan)共計七(qi)次有關(guan)事(shi)情經過的(de)供(gong)述中，無一例外地提到了自己在發現(xian)被害人(ren)翻白眼后，就(jiu)趕緊把(ba)手(shou)松開，并(bing)且“用(yong)雙腿壓她(ta)的(de)胸脯，并(bing)給(gei)她(ta)學做人(ren)工感受(shou)不到”。

在將近2個半月的時候內，對我們的手段描述七次徹底一樣，不錯確定其證人對某種情況描述的真實度性。

因而，執行人會發現了受害人不淺不淺翻嘲諷后，主動性的救治道德行為必以單位證明，執行人主觀性上不存在縱容受害人不淺不淺致死的間接性是故意。

說明說明，被上訴人還沒有想讓或放縱受害案人消亡視頻的有意，在與受害案人的形成人體接觸到時，太信心，輕易相信還可以規避消亡視頻的的形成，導至了受害案人的消亡視頻。對此，被上訴人田某須以疏忽致人身故罪定罪定刑。

二、 被害案人對這個案子中的會出現產生罪過，應該調低執行人的重任，從輕可處酷刑

被告(gao)人(ren)在白天簽訂租房(fang)合同(tong)事件中，三次(ci)遭到(dao)被害人(ren)沒(mei)有明(ming)確原因的阻止，使自己在房(fang)東面前表現得言(yan)(yan)而無(wu)信，心中自然有氣。隨后，被害人(ren)又說被告(gao)人(ren)沒(mei)有一(yi)個叫言(yan)(yan)言(yan)(yan)的男孩對她好，還說要和(he)言(yan)(yan)言(yan)(yan)結(jie)婚(見證劇卷(juan)121頁)。如此一(yi)段話這對一(yi)款在相(xiang)戀中的男少年當今(jin)社(she)會(hui)，精神力量上受到(dao)的激發是不言(yan)(yan)自明(ming)的。

另一個，遇害人不淺在床頭伸腳踢田某，我就滾，執行人就不會有還手，也就不會有動，遇害案人又用力掐住執行人的頸脖之后推，招致其甚至差點掉下床。不一定的執行人又氣又急，在身體健康被沖擊性的環境下，才反手拉球掐遇害案人的頸脖。期待民事法庭在量刑標準時對這有一點可能帶給能夠充分綜合考量。

三、 被告人會有判刑楊志的故事

被告方田某在案發后一鍵投案，如果事先口供本人的罪刑，都已經購成了投案，能夠 依《刑訴法》六十八條的規范從輕處罰決定。

以上辯護意見，請合議庭采納(na)。謝(xie)謝(xie)!

辯解人：

南京市銘盾刑事辯護律師公共法律事務所

二○○九年十(shi)(shi)二月(yue)四十(shi)(shi)日