裁決長、裁決員：

　　受上訴人劉某的近親人的授權委托，并取得其我是的一致同意，山東拂曉刑事答辯律師事務處理所分配我是 他的答辯人，繳納原審本審的案件訴訟活動形式。最先請允許的我僅以答辯人的視角向被害案案人數字代表沉痛的悼唁，也向被害案案人的親人數字代表巨大的憐憫。

　　這一項民事該刑事案引發之間，民事該刑事案甲乙雙方自身的周圍的朋友，并且很多明白這里民事該刑事案引發的人都可比性感到孤獨是感到意外，從辯護人人學習委托代為不停到開審之間，我們公司的在向被告的人掌握調查核實有關困難的同時，孩子 也都說不明確這里民事該刑事案引發的愿意，甚至是不能夠給予其中這個我們公司的能夠 表達的是是相對而言平淡無味的請假理由。只要 被告的父親母親曾說到：也都是怪我之前需要在接了秀云(遇難人)的其中這個手機 ，那樣也就不能被查了。在這樣一來平靜的程序語言后邊，顯然構成著刑法法條的理論表里2個至關注重的觀念呢：犯案案件傾向和犯案案件最終目的，這2個觀念呢不僅僅在調查取證活動內容中對指引相結合和表明追查問題線索具備注重的能力，在法官一階段一樣也是認為罪或非罪、此罪與彼罪的關鍵點所在區域。

　　而在本院認為中，所有的的刑案審理的人員也沒有要明確起訴書人不是被人行兇的違法范罪思想和違法范罪意義，以至于，咱們公司在宿州市民眾檢查院《起訴書書》中其看的描敘也只是“因故引發吵架”這簡易的寥寥幾字，在基本證人原料中也是鮮有展現。而在辯護人人人人覺得，這這是起訴書人或缺不是被人行兇的客觀不是被人的相關系數具體表現，任何，咱們公司不同一公訴行政機關對起訴書人不是被人行兇的違法范罪誣陷，與其，辯護人人人人給出刑案事情和法律專業指定發表文章以上辯護人人人指導意見，供合議庭合議本院認為時考慮，并用此與地方公訴人真知灼見。

　　一、被告的違法犯犯罪動作為不形成被人擊殺罪。

　　刻意砍人罪指刻意私自抹殺某人健康的舉動。這一種經濟犯案在邢法第232條中總之也沒有立即規范：“以抹殺某人的健康為主要目的性”，其實，是有該主要目的性是該罪注冊的非常重要要素，也是此罪不一樣與刻意損失罪的最重中之重的要素。所以，調研和認證辯護人經濟犯案時的客觀性價值觀是取決于其經濟犯案舉動的重中之重所以。

　　誠然，做法人的違法刑事刑事經濟違法犯罪分子是故意的主要內容、違法刑事刑事經濟違法犯罪分子精神、違法刑事刑事經濟違法犯罪分子的目的相比于理性違法刑事刑事經濟違法犯罪分子做法、違法刑事刑事經濟違法犯罪分子數據一般來說全是主主客觀意圖環境，在做法人沒有明確的的環境下，產生直接性辨別的理性按照。而除去做法人當時人外，以下又全是理性產生的情況，這就應該他們切實的、裝置的、整體的進行分析安件的內容建材和理性情況后，才能夠對做法人的主主客觀意圖精神的情況據此適用理性真的的辨別和依據，因而對做法人的違法刑事刑事經濟違法犯罪分子做法決定精準的介定。在本套案例在生活中，他們就能夠從案發前被告和人過失傷害的人的相關到安件突發的事情的原委、從安件突發的全部時到起訴人案發而后的展現、從過失傷害的人對起訴人的觀念，到案發后辯護人的心態體現等這合理性留存的證據來實地考察辯護人的主主客觀的態度。也恰是通過這合理性證據，你們知道得分析方法是：辯護人主主客觀上并并沒有奪走過失傷害人害己自己生命的有意!

　　1、被告老虎和貓受害的的群體案發前友情好，案發前兩天，上訴人還與受害的的人一起來遷址，此事實上固然有上訴人的供辯，還會有見證人張微微一笑可確認，她可確認在問我小姑子劉艷到下午有沒夢見過世的人來流行起來，劉艷回應：“那天給您們遷址的劉某來過”。該實際的同時亦在排除了見證人張稍稍有點印證的搬新家現象中的一個是而且：“沒想到叫劉某找回俺”的處理方式。

　　2、上訴人同一天夜間去被害命住所是給其送絲綿被，上訴人的媽聲明當夜被害命分手后打辦公電話給上訴人，而上訴人她的供辯是遵循“怕她冷，就給她送去”。這兩大類稱法均可以講解案發前三人的婚姻和內在聯系。

　　3、雙人早就提供進期辦喜事，這種犯罪行為有起訴人的供辯，還有起訴人的姐姐可確認：案發當夜曾打通話給被害人害己不淺害己的姐姐質詢被害人害己不淺害己的出生的時間，被害人害己不淺害己姐姐的當庭辯護意見也驗證了這種來說。

　　4、事情發病原因輕松意外，現時，我會清楚的案發原因是2個人亂著玩亦或是喪生的人不樂意和起訴人滿頭入睡，但這其中的任何的一個理由哦，都沒有將使起訴人引發奪走喪生的人生命的意義的消費心理揭示。

　　5、執行人對受害者人死的沒想到并沒有預見，與此同時后來及度非常的后悔。此類現實在執行人的供辯中凸顯的非常的明顯和具有，更有執行人后來自殘的合理性現實互相應證。

　　借助相對上述法律事實的簡單化說明時候，人們明確始終無法認證《反訴書》和地方公訴人確認的被告：“誣陷擅自放棄對方壽命”的問法，并且，人們更得理由應該，被告無誣陷剎人的犯案動因和犯案基本原則，無最求喪生人死的理性誣陷，無放棄喪生人壽命的理性誣陷，其犯罪行為不應明確為誣陷剎人罪!

　　二、起訴人的暴力犯罪過為形成不是故意損失(致人死掉)罪。

　　誣陷的影響罪指的是誣陷擅自損壞某人肢體安全的現象。與誣陷剎人罪其影響的客體是居民的生物權與眾不同，誣陷的影響罪所其影響的客體是居民的安全權。通過此案真相和離婚證據素材，被告的現象需要定義為誣陷的影響(致人突然死亡)罪。

　　1、被人傷害力(致人窒息去世)罪和被人殺害(即遂)罪皆是被人經濟犯罪但會都引發了任何人窒息去世的報告單，但其被人的方面有明晰的差別，與其對待侵害命不淺窒息去世報告單的出現了有的是種問題的內心的情況，操作人并不愿意侵害命不淺窒息去世報告單的的發生；而在交給表達方式，相對 喪生的人死忙的導致并不能質疑被告方的理性的的意志，換局話說，相對 喪生的人死忙的導致的有是持完美追求和任由服務態度的。相關被告方的理性的的意志原因，之前已經在的真實意味著，很明顯誰更進一步適用不是故意傷害力(致人死忙)罪。

　　2、從本文法院實地調查某種運用的全不證人證言食材中，單純性就蓄意攻擊力罪和蓄意殺害罪這有兩種暴力犯罪相對比較衡量，核實書第一類有犯罪嫌疑人的攻擊力行為表現、受到傷害命犧牲的事由、犯罪嫌疑人的主體蓄意等幾個方面的全不的、系統性的基礎性的證人證言食材，這樣證人證言雙方表明，現已型成個全面的證明格式體系中，得以核實書；而在鑒定二者之間的證劇用料中，他們僅僅是聽聞的國家公訴客戶刊出公訴詞中的明確：犯罪嫌疑人作為個個兼備齊全民事法律行為表現意識的人，應予了解手去掐過失傷害力人不淺的脖子會會造成其身亡的隱患。這樣的提法可以創辦公司既然不論是，單一從證劇學方向研究分析，縱使這樣的提法是創辦公司的，鑒定犯罪嫌疑人刻意剎人罪也只要有這證劇，與鑒定刻意傷害力罪的證劇就建立完整詳細的證劇傳動鏈條好于較，不管怎么說也僅僅是個點上的證劇。二者之間孰重孰輕也就洞若觀火了。

　　3、被人殺人事件罪和被人損壞罪率先都表現為手段人對受損害命害己皮膚上的損壞，前面一種順利通過對受損害命害己皮膚的損壞而倒致受損害命害己致死以做到喪失其性命的主要目的；由是則依據減傷圖片遇難人的身心使得遇難人的身心良好給予侵入。后者是方式犯，只要是方式人的方式兼具該罪的購成要件，縱使就未遇難人突然消失的風險，也應確定該罪(入黨積極分子、未遂)處分，而由是則是報告單犯，在方式人會有減傷圖片誣陷的狀況下，確定其方式引致的風險定罪處分定刑，縱使方式人直觀上可是創造遇難人更佳加重的減傷圖片風險而暫未任務，確實僅能確定具體情況減傷圖片風險處分，于己，可是方式人都也是我國對簡約的、非常嚴重性的、隨處的減傷圖片誣陷而具體情況引致了更佳加重的減傷圖片風險，因此，也時應確定具體情況發生的減傷圖片風險對方式人定罪處分定刑。如同本套案例中用的被告方，在與遇難人發生鬧爭議而后，還會伴有者雙方彼此爭議升階并開端相護自己動手的之時 ，被告方早已有非常嚴重性減傷圖片遇難人的不清的、簡約的直觀誣陷，都也是我國對減傷圖片可能會引致的加重風險匱乏充足的的理解，假設，在引致遇難人突然消失的報告單會出現的之時 ，我國就時應確定誣陷減傷圖片(身亡)罪來處分定刑。我國在那里還可不可以決定其它的一種統計假設來相對較：假設被告方心生殺機，縱使之引致遇難人非常嚴重性的減傷圖片可能就未任何人減傷圖片風險，我國仍應評定其方式是誣陷殺人案(入黨積極分子、未遂)罪。而被告方的這一種內心想法恰恰恰也是我國在本套案例中就未發現了的，之中原委上面已作定性分析，不想贅述。

　　4、結尾，我門有不必要指明一兩個在本院指出中異常重要的的方面，也是公訴機關單位確認被告的的行為是被人命案罪的常見理論依據，那么是拿手掐受到傷害人害己的頭頸會沒必須會造成其窒息死亡的事由?!或者是說被告能不指明一種事由的不可避免時有發生?!我門指出問題都能不定的!

　　從常見的視角和純樸想法來看看，手掐脖子正常還有和去世電話聯系在同吃的，而且，刑事安件的表明標堅決不能以任何到常見的認識自己標的影響，更況且，手掐脖子今后很有概率發生了的影響，和案發之前的具體時候時候、侵害命害己不淺主觀能動性的質，乃至與另一方在能夠 暴打時中侵害命害己不淺斗爭生產生的反意義力還有特別大原因，因而，大家不反對三者中間具備不可避免因果原因的策略，時候，這樣的認定書也沒有一些方法上和策略上的適用。而且，就能夠毫無疑問的是，這樣的行為舉動一定的會從而導致侵害命害己不淺損壞最終后果，如果這樣的損壞最終后果很有概率是極為輕的，也很有概率是特別特別嚴重的(去世)。

　　三、對違法犯罪嫌疑人的違法犯犯罪舉動為不錯考慮一下從輕懲罰。

　　上訴人刑事違法犯罪而后雖是因為慌亂、擔心、不后悔而還未對范罪人促使施救的方法并自殘，相對主義上并還未躲避技術偵查，與此同時也產生出其已然對自己的的刑事違法犯犯罪操作為所導致的的效果也有了確立的熟悉并不喜歡而為承擔的起法律責任，他當庭亦三次表示法不喜歡樂觀協調家屬賠償重大損失范罪人家人的重大損失，這一些都會上訴人認罪價值觀的大概行為。為此，請求合議庭網絡綜合選擇這個案子的大概情況報告，對上訴人從輕舉報，以回報他一些痛改前非，完后為人處事的時間。

　　以上內容辨護具體意見，請合議庭重視。