法官長、法官員：

我依法行政展開所述人方某的委托協議，當任這個案子中所述人方某宋江因捏造史實不是故意砍人、搶劫殺人、奸污案中，所述人方某的二審辨護人。依據判卷、接見所述人，做到偵查等項作業，看到這個案子中錯誤信息太多，有也許 是一塊兒刑訊逼供而受到的冤假錯案。現要根據史實和中國法律，向一審審判庭強調下面的辨護指導意見，供合議時對比：

一、刑訊逼供

1、上文人方誰誰誰是對于違法犯罪可疑的人于二零零二年11月31日至上，我在家睡著時被電信詐騙抓捕歸案，甚至6月2日至8點，才被關押后送看管所，按《刑事起訴法》法律規范的拘傳不突破第二十小時內的法律規范，起了法律規范的時刻間隔31小時內；按《各族人警官察法》的法律規范，電信詐騙是可以留滯24小時內的時刻間隔，也突破時刻間隔達19小時內。

2、從TAXX的三回審訊的日期上看：方XX被抓鋪后后，12幾1天內沒得審訊，一號次為6月1日的12：10分至12：40分；二、次為6月1日的14：10分至14：30分，正中間僅區間30半1天；然后回為15：10分至6月2日的臨晨2：0兩分，二次區間日期不過40半1天，但維持審訊日期歷時15個幾1天。

3、據方誰誰誰對你說講，在其不認同犯案, 在特警隊交警們給其帶上去手銬腳鐐后，兩腳最小離地間隙被吊在門框上，從6月1號票8點, 一支吊到6月2日的清晨7點, 算長1個一小時, 其不認同就打、推、用煙盒燙, 生不比死。故下列人方誰誰誰的雙臂會造成破傷，如今變痣凹陷巴痕。在2次一審開庭審理時, 合議庭組員、公訴人、答辯人都查驗了凹陷巴痕。公安人員機關機關機關局特警隊作了是“一下一下兒受折磨PK審訊, 招致手銬在手臂上來疤痕”的稱法，是解釋清楚不進去的。正因為方誰誰誰手臂上的疤痕地點全在手臂部，其實傷是向手臂展開這需要是由吊打所來。由此我向法院確立對所述人作疤痕司法鑒別的報名,以可確認所述人方誰誰誰是被吊打來，其實，原審法院本質上應予理采。，因此，請二審法院還要注意！從而， 這個案子中的4個所述幾乎每個女孩子臂上全部有被吊打來的疤痕,！！同一時間，從公安人員機關機關機關局特警隊的證明相關材料上看，4個所述的人各是的被審訊中，都被公安人員機關機關機關局特警隊“一下一下兒受折磨PK審訊, 招致手銬在手臂上來疤痕”, 也證明了公安人員機關機關機關局特警隊的刑訊逼供。報名并建立二審法院男友誰誰誰手臂上的疤痕來傷情司法鑒別。

4、提起訴訟書和原裁決決書的定案數據是，在“口供”有起訴人死不承認范罪的錄相（如果無播放音樂）。經偵大隊局特警隊提起訴訟的驗證是：起訴人同意錄相，且錄相能能順利。如果，據方某種一件事說，從而TA某種錄相，警察在6月15日左右兩邊間隔提審錄相達2天2夜之久，沒法休息，喊冤就打。我看來：那么既然回放能能順利，為什么要換幾天兩夜！！為什么要違犯法條標準，間隔審訊，不將起訴人送貨到看護所！推薦二審仲裁庭讀取經偵大隊局的回放帶和看護所的紀錄，以查證起訴人方某種的根據上述。

上面理由可以證明, 會因為紀律審查人士對各上告人促使了刑訊逼供, 因而各上告人可是在技術偵查政府機關的供詞，都難以當做民事案件的定案依照, 而訴狀書卻以各上告人被刑訊逼供獲得的供詞當做證人, 其他人認證而定案, 明顯不正確。請二審合議庭合議時確定。

二、至于99年費改后9日打劫、奸淫、殺人事件案

原法官決書確認, 所述人黃xx、方xx帶入鋼刀和帶入羊角錘，程xx在登山峰網絡電視臺左方白色羽毛足球場邊的有一個木亭內遇到受害人害己害己害己鄒某、熊某, 便各持兇器盡快圍過去朝何在戒備的受害人害己害己害己鄒某頭顱、體上猛砍、猛砸, 受害人害己害己害己熊某以見呼叫器時也慘遭砍擊, 熊某被砍得頭腦發懞后，又被三所述人劫持到登山峰后山。程xx用方xx的刀劃開熊的t恤后, 與黃xx并肩順序輪奸熊某，并搶去熊的空閑吊墜四根, 后四個人逃出現場視頻。對那些確認, 我覺得那些基本都是刑訊逼供得出的證人，與真相有誤。按照其其他證劇可確認，確認所述人方xx與民事案件有關于系的真相不清, 證劇不足之處，除黃xx的答辯人講敘的方式哦外，提供方式哦如表：

1、三上文人的供述的兇器的一種是甘蔗刀, 偷甘蔗吃, 還偷總吃甘蔗。但客觀真相是11月9日（陰歷8月29日）的甘蔗, 會按照季節，在樂平甘蔗還會有成熟完善, 其實還不可吃。，因而，攜帶甘蔗刀、偷吃甘蔗，不算客觀真相，只是杜撰的真相背后。且沒了兇器在案，因而，持甘蔗刀不可評定。

2、另兇器是羊角錘, 按上文人的供詞，是在方蓋房現場的大街上拾的。但給出中店村委會班長方, 蓋房主方、方、方三哥倆的證言和蓋房記工本的書證斷定, 方家蓋房的時光是200一年10月22日至9月, 在蓋房前我也是農用地。那么，兇器“羊角錘”也不能能認準。

3、針對強暴, 表明受害人不淺熊某的每個申辯權, 熊某從不申辯權過她曾自己奸污過。控方也無舉出熊某被奸污的的舉證。這樣，強暴可以界定。

4、對於搶竊案，我判定沒能成為。真實上受害命害己鄒某上面的420人民群眾幣、熊峻有手包、尋呼機等都未被搶。受害命害己也可是熊峻自我陳述：這件事以后感覺頸脖上的1條１８Ｋ的金銀耳環墜吊墜看不到了，流失了。但熊某又說“特定是怎樣才能就未的，我并不清”，也從不核實銀耳環墜吊墜是被奪走的。在替換成的證明中，控方也就未舉出三上訴書人和動物銀耳環墜吊墜有一些內在聯系的一些證明。真實上，熊某與鄒某作愛時、施救鄒某時，或許逃脫等時中立即會將銀耳環墜吊墜流失。那么，我判定：認為熊某被搶竊案證明欠佳。搶竊案罪是不成成為。

5、相應的犯案統計人員，受到傷害命熊在案發后的闡述一致的，一支是說兩獨自，樂平城中人員音，沒有農材人員音。熊未來的姐夫胡也可確認：熊說見兩獨自……對鄒的頭打。百貨店店通用辦公電話的業務經理蔣也證：我與韓問了她是在哪種地點被搶、幾獨自搶了她的錢，他說在登八音盒被兩獨自搶了錢。只能等到2008年的1月10日刑警大隊系統局依照想要又一次找受到傷害命熊核實時，雖經誘證，熊也只能說“實際幾獨自不清晰，因當即天黑，甚至自個遭受到受驚，早先我跟刑警大隊系統局發生變化總像兩獨自，現由這么多長時期想起，我察覺當即最好不要有兩獨自犯案”。我雖然：受到傷害命熊這兩個很正常的、有習慣性能的人，案發當即，對自個被兩個人更是許多人所害可以是可能識別的，印象得最清晰。這些，可以因而起始立案還有回答英語相應的人的核實時的主要的劇情及犯案統計人員兩個人的闡述算起。幾十年后雖經刑警大隊系統局誘證，熊也是事實證明自個受到傷害是上訴書人四人為。這些犯案統計人員不清。

6、利用公安機關局對遇害案人熊的軀干損壞考驗檢測印證，遇害案人熊“左右手指虎口處見3cm瑕疵進行，左右手指無名指、手指、環指掌側各用見2cm瑕疵進行”，對該損壞檢測：弟一、說明確是另一方搏斗時刻下的傷疤，但遇害案人始終如一未闡述現身過所有搏斗；2、這樣的傷疤是雙刃手段進行。但訴狀書和原裁決決書的界定還有在開庭審理時的口供中，從無雙刃手段的現身，熊峻也從沒闡述過與被人搏斗，所有是何人運用了各種手段對熊加害的法律事實不清。

7、基于警務局檢則女尸體評估聲明，受害命不淺不淺不淺鄒是因被打怪頂級致顱骨扭傷，腦部滲血，中度腦損傷身亡。詳細刀口有：1、左枕頂端一11cm皮膚裂口，深達顱骨，顱骨外枕下發生；2、上方端一0.5cm頭頂橫形裂口，可及顱骨扭傷；3、右眉三處2.5cm皮膚裂口，深達顱骨，可及顱骨扭傷。不低于為尖器傷，另有兩個人地方為鈍器傷，區分為右內眼角外面一“⊿形皮膚裂口”和右顴部一“⊿形皮膚裂口”，均附近損傷，深達顱骨和顴骨，可及扭傷。我們對這類傷情，基于受害命不淺不淺不淺熊的陳詞，雙方也正在愛愛，且受害命不淺不淺不淺鄒是在接下來，，仰著往上的資式。我感覺：在這種的前提下，無論是該如何也不或許型成等等傷的。畢竟接下來，有3理米厚的混凝土坐臺擋著，上述有受害命不淺不淺不淺熊擋著。從兩個人受害命不淺不淺不淺的傷情評定看，倒是兩受害命不淺不淺不淺在克服面搏斗，最后人在鄒的后方打怪的或許性更強。

8、所有的工地勘查筆錄、工地攝像圖片視頻、尸檢申請書、人體細胞傷害到抽樣檢查鑒定費都就只能內在聯系證明信格式曾今情況了這些一個刑事案，沒法內在聯系證明信格式三上告和這起刑事案有其中內在聯系。更沒法內在聯系證明信格式這起刑事案是三上告人何況。以至于，砍人罪也沒法申報。

三、有關于2000年的五月份24日打劫、強奷、命案案 

提出訴訟書和原裁決決書界定上文人黃某種、方某種、程、程、汪五人們中店村“無天底”的田埂羊腸小道上，圍上對真正作愛的一對兒人欲敲詐資金，遇害命蔣某不從，爭辯中汪拿刀砍在蔣某頭號，郝某某種幕逃跑，汪便去追上。另一個四上文各持兇器朝蔣頭號、屁股上亂砍（身亡）蔣某當天去世，并爭搶蔣屁股上五仟余元大家幣和手機上。以后移尸，因車禍才就要放棄移尸。四個人又到達汪兵逮住郝某處，順尋對郝奸污，為滅口又將郝勒死。為滅跡，五人將郝尸骨抬到登小山草草埋入。為放棄依法打擊，五人決策分尸滅跡，隨后不久分頭準備工作輔助工具，第二天十二點到埋尸地積聚，抽選按次序先后順序碎尸后，將尸塊安裝氟方便袋每個人拎走漫無目的拋散。對某種界定，我己經判定許多也都刑訊逼供得到的筆錄，與真實上對不上。上文和原審的問題真實上不清, 材料嚴重不足，理由可以證明如下圖所示：

1、依據工地圖勘查筆錄商朝歷史，麾托車和蔣的女的遺體在自己丈夫路和田埂交叉的情況處90米的的地方麾托車和女的遺體在田埂中南側水田里，麾托車前輪朝南，后輪向北，女的遺體東北邊5.5m處和12.1m處流血漬，12.1m處東側旱田里有顆大塊血漬，身上的草中上的大量的噴濺血漬，距自己丈夫路11.5m處田埂上的顆塊田泥，泥上流血漬，該處田埂自中南至自己丈夫路東北邊溝渠的水田里有成趟的腳踩痕。從你這個勘查，就可以得知，一、，一、工地圖（也也就是重點工地圖）應在自己丈夫路東北邊田埂離自己丈夫路102.1m處；第二種，移尸大領域是朝南移尸；其三，犯罪分子是朝南亂撞。而汪是向北西大領域100多m的地方甩開的郝強。所以咧，與上訴書人的供詞、提起訴訟書和原裁決決書申報的5人到北西大領域的汪、郝處強奷、砍人的大領域不一樣。

2、受害命害己蔣右手食指掌間緊握著有個束汗毛數百根（實際情況上的兩百根），經親子鑒定是郝的；會根據法臨床醫學有關的遺體的生理特點毛細現象的自然的自然規律，“是在意外死忙剎那間發生肩部肌肉筋攣，手里的產品會死死握著住”。行必然，受害命害己蔣在意外死忙的一剎那間，是與郝揪打在一塊兒的，也就算說，蔣意外死忙時郝是現場的，這與各個的證人及提起訴訟書和原民事決書認定書的故事情節全部不完全一致。我提請二審刑庭審判時注意事項：該組證件是主觀物證，徹底證件了蔣意外死忙時的現實情況。

3、警方局的驗證干尸報告書評估：遇害人不淺蔣上身的傷由銳器和鈍器不同兇器出現。但各上訴書人的訊問筆錄中，只要刀（系銳器），不會有鈍器。現在，鈍器傷由何人出現，原審審審判庭不會有弄清楚。

4、公安系統局的考驗尸首檢測結果商朝歷史：被害案人蔣身體上的傷任何在左面和最前面。這一傷，只是附近的搏斗構成。與反訴書和原民事決書“其它四起訴人便各持兇器朝蔣頭顱、身體上亂砍”的認為根本一致。

5、案發后，公安部門局于2000年的五月份24日7：30分至16：30分封閉型了實地現廠齊頭并進行勘查（見實地現廠勘查筆錄），實地現廠附近很視覺開闊，多大量人民警官警示。而反訴書和原法官決書舉證的四起訴人的分尸準確時間為的五月份24日中午飯12時至14時兩邊，分尸實地現廠僅時間勘查實地現廠200余米，旁還在路連通。也就說，光天化日一樣，四種起訴客戶緊挨著人民警官目前在勘查的實地現廠，在諸多人民警官的大家時間內，把已被填埋的身體挖到來，又砍又剁的發展了好多個個個小時，而分尸的初衷是怕被人民警官發掘，而諸多人民警官恰恰舞并不能一人發掘四起訴人分尸犯罪的其中抽絲剝繭，不符合真實，也不會合合情合理。同時也證明了刑訊逼供出來的口供，并不能自圓其說。

6、黃某人、方某人、程發根四人兩次拋尸（前臂和手掌上）時，據程的辯護人人具備的程訂購摩托三輪車的普通發票證明材料，程都還是不能摩托三輪車，也就說是不能做案手段。訴狀書的界定法律因此不清。法律因此上基于刑偵危險機關對指認拋尸施工現場的婚紗照是可以查出來警方工人的強迫性。

7、上告人方我司的小弟方證：在案發后警方局找他查看時，再說他在車間，正在慢慢家看電視呢，介紹信人是其兄方我司和其嫂王。故警方局查出了方偽造的可能，請二審刑庭調閱此種審訊筆錄，以介紹信上告人方我司在車間。

8、各上訴書在訊問筆錄泉河中談因受害命蔣認得了程才將蔣弄死，但卷中未蔣與程看法所以較熟的證人（可能天黑，并非是了解自己的人分辯不下來）。

9、各起訴人們在口供中供認，做案后已夜里八點了，五人來能源大公司的夜市小吃店家吃物質，一吃后還乘坐到天亮，卷中缺少①會不有這一家夜市小吃店。②會不有五人來吃過物質，吃的啥。③五人身事故時應該帶血跡，運作人數會不見過。④五起訴丈人人證明，這五人一夜間都找不到走了家。

10、而對于IC卡無電銷局電子產品彩打明細清單表，即便有也需要證明文件信用此IC卡給綠寶百貨商店打怕電銷，沒有證明文件信這IC卡郝強的。而程不曾核實IC卡是黃某種賣給我的。

11、大多數廠房勘查筆錄、廠房攝像拍照、尸檢評估、DNA親子監定都只有闡明從前在該處開展了這般同時事件，也沒有單位證明怎么寫與各上訴書書人會有其中原因。對廠房轉化成的煙盒、血印、血印泥塊、血印洗臉毛巾、右前臂和手掌心等都也沒有開展DNA親子監定（最后申批對超過轉化成貴重物品開展DNA親子監定）。全部，也也沒有單位證明怎么寫與各上訴書書人會有關。

12、是也沒有證人證言的合法性證實郝是并不是也就已自殺。從原審案卷中證人證言的合法性和親子判定而言，只原因分析郝到過環境并在環境藏有血印、頭頂。會因為是也沒有作DNA親子判定，并不是認為與上文人方某個相關的。按照中原公民俄聯邦公安機關部［2002］公物證鑒字3308號物證測試意見建議書的測試結語，在拋尸環境轉化成的好幾塊長骨為昆蟲人體肌肉。本質并不是人骨，更并不是證實是郝的。故此，打官司書認為郝就已受害自殺、且被分尸的證人證言的合法性問題、事情不清。請二審合議庭合議時一絲不茍考慮一下。

上述情況所論，我觀點：從1996年費改后9日和2000年2月24日的7個月的時內，多次引發了2次殺人案、一劫、強奷的驚天懸案是實際情況，四年來時不時無被偵破，這對公轉賬安局和特警隊的心理壓力是不言而喻的尤其大也是實際情況。要想偵查案件，派出所局和特警隊對暴力暴力犯罪分子行為人通過了刑訊逼供的的做法，逼迫起訴人的一生不妨死，只能已委屈求全成認暴力暴力犯罪分子。只是，被揍而來 的證人與同一物證左右無任何的鎖定，本院認為的常規實際情況無查明，起訴人暴力暴力犯罪分子的憑證過高。推薦二審刑庭合議時，能夠充分滿足本院認為的疑慮，對有關十二個人賬戶的一生命的意義的這起驚天懸案謀定而后動，避免受冤沒罪的人而求你放過我真的的犯人。

長沙市華鼎拆遷律師 行政監察所

法律事務所：劉 文 元

2 0 0 5 年 1 月 1 4 日

 述評;該答辯(bian)詞(ci)是在對事(shi)件的(de)證(zheng)據(ju)物料、與一庭審決所都存在結(jie)束寬裕熟記依據(ju)上(shang)撰寫(xie)出來的(de)。發現此專業律師對事(shi)件的(de)認真有(you)擔當(dang)、有(you)擔當(dang)價值觀(guan)。其(qi)所闡述貼合(he)主觀(guan)性現實情況(kuang)，有(you)不(bu)強的(de)打動力，應當(dang)能有(you)個更(geng)好的(de)作(zuo)用。