敬仰的法官長、中國人民陪審員：

貴院授理的張某、潘某、陳某、蔣某涉及尋釁滋事斗毆一案，深圳廣東六友刑辯刑事涉黑案件刑事答辯律師事物所進行執行人潘某和其法定標準代理商人委托授權，雇傭楊松生和殷濤2位刑辯刑事涉黑案件刑事答辯律師為潘某任職辯解人出庭參加國司法局審理涉黑案件此案的法條訴訟移動。開審前辯解人檢索了案卷材防水料并會面了潘某，今天晚上又聽進了審判庭調查報告。辯解人認同，此案注意刑事犯罪活動以經查實。辯解人對執行人活動具有尋釁滋事斗毆刑事犯罪并一樣議，但認同入憲訴訟書對潘某的指證注重。方便落實刑辯刑事涉黑案件刑事答辯律師在刑事涉黑案件中按照其刑事犯罪活動和法條入憲證件執行人無罪釋放、罪輕還是解決、免掉其刑事工作的材質和想法，以維護執行人允許受教育權的辯解責職，辯解人入憲列舉辯解想法，供司法局對此案評委時可以參考。

一、過失傷害人害己發生的合法操作是引起斗毆的為重要問題。

本院認為受到負面影響命袁濤早已不守紀人權，在機構常捉弄朋友，敲詐資金，用潘某一段話當今市場經濟是直溪中學校大佬，這早就有塊點黑市場經濟的初見端倪。袁濤之前曾施暴并敲詐過上訴人潘某、丁盛、蔣寧幾人，這已由袁濤自家在筆錄中坦誠的說。袁濤的違反規定暴力犯罪刑為已在上訴人你是我心中埋下了怨恨的種子網；專門是在案發前一日晚，袁濤曾密集20多的人獲得潘某準備工作戰斗，往往是從而導致上訴人先發制人對袁濤施暴對付的可以根本原因。綜上所述觀點，能夠充分解釋本院認為兼有黑吃黑質地。上訴人是違反法暴力犯罪暴力犯罪刑為，但受到負面影響命產品存在著至關重要大出錯也是客觀性觀點。本院認為之因為為尋釁滋事斗毆而不為有意負面影響怎樣才能解釋這一點點.

二、潘某雖積極態度報名尋釁滋事斗毆但本質惡性腫瘤狀態不深。

本套案例一般是伴隨潘某與袁濤區間內的主要矛盾所觸發，潘某有想要張定均、陳劍等起訴人幫他出人頭地吸取經驗袁濤的直觀意義，但這就沒有本套案例罪過發生的直觀緣故。這能由事因前那天晚潘某、張定勻稱等起訴人曾在，網咖見到了袁濤但就沒有通過觸感暴打的實情應予證明怎么寫。本套案例刑事犯罪行為用意是在蔣寧將袁濤曾糾集不低于數十人欲暴打潘另一事跟張定均已經才誕生。張定均在不接蔣寧手機上微信后，先與陳劍商討要吸取經驗袁濤兩下，不一定潘某并不列席。伴隨媽媽和爸爸不認識自己袁濤，且此舉與潘某有關系，故媽媽和爸爸去找潘某。潘某等一些起訴人看到后就提高認識參與性了這起刑事犯罪行為。起訴人自己所擁有的廚房數控刀具是由張定均作為的，且一些起訴人都暴打袁濤步驟中但是并沒有選擇廚房數控刀具。這這就是本套案例集眾鬧事斗毆實情發生的先后通過。這情況說明潘某雖提高認識列席集眾鬧事斗毆，但其參與至少的數量、所起的的作用簡述直觀惡意都有對比較小。

三、潘某當事人在犯案中并沒了進行持械斗毆的做法。

民事案件中辯護人也許事前事后準備了車床廚房屬具，但事前事后時未談判斗毆時食用車床廚房屬具。除張定均外，另一辯護人也許拿著車床廚房屬具但并沒能具體情況食用，這反映另一辯護人持械以壯膽有效成分偏多，并不想要刀撞人。雖挾帶設備但尚未斗毆中食用，就好還應認為為持械集眾鬧事斗毆。從潘某拿著車床廚房屬具但沒能具體情況用到歐打的實際情況，完完全全就可以發現潘某可觀上也許享有歐打袁濤的攻擊的行為表現但本質上對持械歐打并不同意。之間犯案可以要有之間借故。潘某直接積極參與集眾鬧事斗毆是有之間借故，但這一種借故僅能于大部分斗毆但不含有持械斗毆，或 更完全正確地說成是僅能于挾帶設備而不有食用設備。用刀剌傷袁濤實屬張定均本人攻擊的行為表現。不允許由于另一辯護人尚未屏蔽張定均用刀致傷袁濤，就讓直接積極參與集眾鬧事斗毆的全隊的人對另一個的人持械斗毆攻擊的行為表現主要負責。集眾鬧事斗毆中，僅有另一個的人一個人食用挾帶設備斗毆的，就只克服另一個的人以持械集眾鬧事斗毆論處，另一的人不應算為持械集眾鬧事斗毆。潘某對張定均食用車床廚房屬具撞人較弱之間借故，于是潘某就好能形成持械集眾鬧事斗毆共犯，而最多只能確立大部分集眾鬧事斗毆共犯。

四、潘某在原審中存在法和酌定的從輕處罰人物性格。

潘某直接參與的的本院認為集眾斗毆經濟刑事違法犯罪案件分子時歲齡不滿 1816周歲，據發達國家邢法第十九七條三款要求，那是應屬法律規定的應當按照從輕甚至減少懲罰的情行。潘某直接參與的的經濟刑事違法犯罪案件分子的驅力是對袁濤的非法的行為欺凌的行為進行威脅恐嚇；潘某時未用刀傷害袁濤，其經濟刑事違法犯罪案件分子的方式常見；潘某抓捕歸案后挑明認罪的態度最好，就能夠提高同案犯線索的作用，揭發同案犯的共同直接參與經濟刑事違法犯罪案件分子事情，并一 定悔罪體現；潘某十年前未受到過刑事或行政機關懲罰，一貫制體現最好；作為一個無果年人，潘某在你復婚缺少教育的主客觀現狀下，因為泄私憤而直接參與的的圍毆袁濤，應屬頭回偶爾經濟刑事違法犯罪案件分子。以下均為從輕懲罰的酌定情景，代表潘某的主觀意圖惡性腫瘤不深、社會各界隱患性不、容易痛改前非。法院執行在定刑時要會給予潘某從輕或減少懲罰。

五、潘某供給拘捕同案犯案源應等同于立功行為 。

自訴人中潘某是首要個被捉拿落網的刑事暴力犯罪存疑人。當初南京警方政府國家行政行政單位單位單位事業單位仍未知道相關同案犯現象，潘某就屬實口供了伙同家人將袁濤誤傷的另外的刑事暴力犯罪真相并向南京警方運轉員身為了與同案犯連續的習慣。是基于潘某QQ號上同步保存消息所身為的記敘順序，南京警方運轉員才華夠設定相關同案犯未能我們上網的經營場所、路線，并順藤摸瓜地到網伽將許多同案犯一 一捉拿落網落網。潘某身為的核心記敘順序，主觀上授權委托了南京警方政府國家行政行政單位單位單位事業單位，而才得以安全截獲同案犯。基于高法院執行《針對解決判刑和立功中應軟件法律規范若干個話題的解釋》五條規定，潘某以身為記敘順序授權委托南京警方政府國家行政行政單位單位單位事業單位捉拿同案犯，應判定書為有立功表現。非常認同只能有直觀當好南京警方運轉員逃回捉拿落網同案犯的動作表達才華判定書為授權委托的角度是狹隘的。授權委托不只是比如直觀協力捉拿落網動作表達，也比如為南京警方政府國家行政行政單位單位單位事業單位捉拿落網同案犯身為核心記敘順序動作表達。針對身為同案犯藏身路線等捉拿記敘順序的，基本上現象下南京警方政府國家行政行政單位單位單位事業單位均要求帶路上前捉拿；但比如南京警方政府國家行政行政單位單位單位事業單位認同不用帶路就好基于記敘順序捉拿落網同案犯的，亦還應按照判定書為有著著立功表現。身為記敘順序可不可以判定書為授權委托，的關鍵源于南京警方政府國家行政行政單位單位單位事業單位可不可以根據捉拿落網同案犯，這與直觀帶路也需要以實際的捉拿落網身為立功公司設立前提是一個致的。凡是身為記敘順序動作表達與南京警方捉拿報告之間有著著因果直接關系，就還應按照認同我認為有了授權委托意義。那樣授權委托意義須得比如：當好南京警方運轉員逃回捉拿落網，經在現場指認、鑒別同案犯而捉拿落網，及及身為不是為南京警方政府國家行政行政單位單位單位事業單位知道或南京警方政府國家行政行政單位單位單位事業單位按健康運轉流程不了知道的同案犯藏身路線等核心記敘順序而捉拿落網各式表現樣式。

上面說明，上訴書誣陷潘某犯尋釁滋事斗毆罪客觀事實是成立公司的，但潘某投資人情況并不產生持械斗毆形為。會按照受害的人袁濤在此案誘因上產生錯誤，潘某經濟犯罪方式方式時沒夠18歲，不產生用刀直接的損失袁濤的本質借故和客觀事實形為，在此案尋釁滋事斗毆同樣經濟犯罪方式方式中其起的的功效相對的較小，投案后認罪對待最好，并有立功展示，此前一直展示尚好，不產生另一個違法方式經濟犯罪方式方式形為，屬初犯、偶犯等情況，辨護人提請法官對潘某改善處罰決定定罪。

上面的辨護征求意見，請刑庭給以注重。感謝！

  浙江常熟六友刑事辯護律師工作所

楊松生 殷濤  律師助理

 二O O八年二月五日