審理長、審理員：

成都市奕明律師助理事物所依法辦事容忍此案執行人沈某的愛人湯某的代為并取得執行人批準，分配我看作其答辯人出庭答辯。公開審判前，我查資料了案卷，見面了執行人，對此案產生了較做好的介紹，相結合當下的審判庭了解，發了表以下幾點答辯個人意見：

妨害地方公務接待活動罪是以變態、不利工藝妨礙地方工商登記工作的相關人員依法行政審理地方公務接待活動的情形。此案從妨害地方公務接待活動罪的違法犯罪形成要件上看，犯罪嫌疑人沈某的情形不形成該罪。

一、妨害國家公務罪的客觀性方便。

妨害因公罪的客觀存在領域成績為做法人以暴力事件、導致的方式阻攔國家市直機關業務師依規實行因公的做法。

先要，妨害因公接待罪的違法犯罪名為專門針對的人群必要是行政機關完成因公接待的因公接待師。也只是 必須完成因公接待的相關內容法定，環節法定。

原審中，聯合執股東員對湯某甲擺上展柜下瓶裝水小大箱子里（目擊證人湯某、毛某都證明，該嬌子香姻沒擺上展柜上，是放置展柜下的瓶裝水小大箱子里）而無放置擺煙的展柜努力上做好銷售人員的打有孝南碼的嬌子香姻做好扣留，跟據河南省方案《中原公民共合國香煙專賣店法》方式的約定是不能屬于合法的；

還有，按照目擊證人毛某、湯某、沈某的證言發現，行政聯合聯合城管城管城管行政交通執法檢查監督定代表工人田某抓捕到寬暢商城時，只剩下起訴人沈某1小于的小幼兒們沈我司這個人賬戶在店家，行政聯合聯合城管城管城管行政交通執法檢查監督定代表工人便現在開始進行檢查。該所言的的行政聯合聯合城管城管城管行政交通執法檢查監督專班中，除非公安局工人著警裝外，就沒有一點人穿校服。那時也未對沈暢展示資料發現身份證，我想行政聯合聯合城管城管城管行政交通執法檢查監督定代表工人不會會對這個十來歲的幼兒展示資料的。有的小住戶湯某回去，田某才想出資料在其人前晃了一大下。常見，行政聯合聯合城管城管城管行政交通執法檢查監督定代表工人的行政聯合聯合城管城管城管行政交通執法檢查監督小流程也不是有效的的。所謂公訴人所言，起訴人沈某是國家地區因公接待工人，可因公接待工人死者家屬的有效的權利也不是容侵害的。也正對于此，算是引發的小住戶湯某不滿足，免予緊密配合的根本。隨后，行政聯合聯合城管城管城管行政交通執法檢查監督定代表工人田某又將小住戶湯某的左手腳扭傷，說明書我局行政聯合聯合城管城管城管行政交通執法檢查監督方式英文英文合法，有的是暴力方式英文舉動行政聯合聯合城管城管城管行政交通執法檢查監督。從過后田某又從貨上下來了給湯某道歉的話的方式英文舉動看，田某自身是知道自身的方式英文舉動合法的。進而，答辯人會想法來說我局行政聯合聯合城管城管城管行政交通執法檢查監督生活從玩法上、小流程上和方式英文英文邊上嚴重的合法，這就消失了結構妨害因公接待罪需要需要依法依規實施因公接待的核心基本原則。

次之，暴力犯罪名為所針對于的群體必要是現在審理公務活動的辦案人。

該案中，整個的證人出庭作證出庭作證都說明了上訴人沈某在趕回去家時，整個的市場監管員工都早都逐漸 選擇離開創他們家的店。證人出庭作證出庭作證馬某的證言更進一歩說明了沈某帶回家時“事兒核心截止了，就沒有爭論了。”不難發現，首次重要性寬暢市場使用檢查報告的市場監管情形早都逐漸 截止了。因，該案上訴人沈某與下達公務接待接待早都逐漸 完成的發展中國家單位工作上員工湯某產生的扭打，不在具備著阻擋下達公務接待接待的基本特征。

二、妨害公務活動罪的主觀意圖的方面。

帶來妨害國家公務接待罪的本質這方面是刻意，即表現人懷疑其損害的相親對象是未能依照法律規定進行辦公職位的政府工商登記辦公人群而防止其進行辦公職位。也是表現人懷疑其表現得以顯現妨害國家公務接待的干擾最終后果，卻小編希望或聽憑一些干擾最終后果發現。

民事案件中，完成命令人沈某收到座機號時只指導他愛人打架了，便趕回去刪。進家后，了解到其愛人手有傷便問誰打的，的人得知他打架的在車里，他便駛向車去，車邊有的湯某阻住其騎摩托汽車車門，四人形成扭打。這一項真實，沈某當場人及見目擊證人出庭作證湯某、馬某、聶某、毛某、湯某個等見目擊證人出庭作證都給以得知，公訴機關單位也給以認為。其實找不到一些物證事實證明信沈某的手段具有著影響完成命令因公活動的被人，也找不到物證事實證明信其手段心理、目標與妨害因公活動罪有一些連系。反而，會按照此類見目擊證人出庭作證證言都可以認為完成命令人沈某回進家時，不指導形成了哪些狀況，也沒的人得知他有誰在完成命令因公活動。當場他駛向車旁拉汽車車門的心理是因本人的愛人打架而懊悔，目標是找打他愛人的人按理來說。因站立在車邊有的湯某阻住，才形成分歧。當場湯某找不到穿運動服，沈某并不指導他是哪些人。對此，完成命令人總之與湯某形成了扭打，但綜觀一部分過程中 ，他當場就只有攻擊力的被人而找不到影響完成命令因公活動的被人。

上述講到以上，本院認為上訴人沈某的動作在合理性上沒侵擾祖國行政單位的工作職工依規依法實行國家公務接待活動接待的促銷活動，客觀性上可是具有著攔截稽查職工實行國家公務接待活動接待的是故意。實際上施的動作盡管需要斧正，但及時受害人害己湯剛不會在稽查診斷歷程中，上訴人可是都清楚他是國家公務接待活動接待職工，因為，上訴人沈某的動作不一致合妨害國家公務接待活動接待罪的犯罪案件組合要件。

拔冗人民法庭守法判決原告人沈勇無罪釋放！

                           辨護人：何樹利

                        二○○四五年第七月一天